一、案情简介
2021 年 9 月 30 日，原告A银行作为贷款人，与被告B公司（借款人）正式签订了《流动资金借款合同》。在这份合同中明确约定：借款金额为 37999000 元，借款用途为借新还旧。同日，原告A银行以债权人的身份，又与被告甲某（保证人）以及乙某（保证人）签订了《保证合同》 ，这份合同旨在为上述的借款提供担保。合同里清晰地规定：为切实保障B公司与债权人所签订的《流动资金借款合同》能够得到有效履行，保证人自愿为债权人与债务人之间形成的债权承担连带责任保证。被担保的主债权类型是贷款，本金数额为人民币叁仟柒佰玖拾玖万玖仟元整。同时，保证担保的范畴涵盖了主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及实现债权所需的费用。
贷款顺利发放之后，B公司却没有按照合同约定向原告支付利息。不仅如此，在贷款到期后，该公司也未履行约定的还款义务。截至目前，仍拖欠借款本金 37699000 元，以及剩余的利息、罚息和复息尚未支付。基于此，原告诉诸法院，恳请法院判决支持其诉讼请求。
被告甲某在应诉后提出辩解，称自己是借新还旧贷款合同的保证人，而原告并未履行应尽的告知义务，所以他不应承担保证责任。
二、法院审理
原告A银行已严格依照《流动资金借款合同》的约定，向被告B公司足额发放了 37999000 元贷款。然而，被告B公司却未能按照合同约定期限偿还借款本金与利息，这种违约行为明显违反了合同义务。按照合同规定，被告B公司不仅需要履行偿还借款本金及利息的责任，还应当承担因逾期还款所产生的违约责任。
对于原告A银行要求被告B公司偿还借款本金 37699000 元以及剩余利息、复息和罚息的诉讼主张，法院经过审理后认为，该主张合理合法，予以支持。
在保证责任方面，被告甲某和乙某作为借款（即新贷）的担保人，在《保证合同》上签字确认。并且，双方明确知晓案涉借款的用途是归还债务。基于此，原告A银行要求被告甲某、乙某就案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求，法院同样予以支持。
针对被告甲某提出的抗辩意见，即其认为自己作为以新还旧贷款合同的保证人，原告未履行应尽的告知义务，故而不应承担保证责任。法院经审查认为，该抗辩理由不成立，不予采纳。
此外，根据相关法律规定，被告甲某、乙某在承担保证责任之后，依法有权向被告B公司进行追偿。
三、律师观点
在金融活动中，债权人为了避免自身权益遭受损害，往往会要求由第三人提供担保。而在 “以新还旧” 这种特殊的贷款类型中，为了切实保护担保人的权益，法律对担保人承担担保责任设定了限制条件，目的就是防止担保人在不知情的状况下承担不必要的责任。
所以，在实际业务操作中，金融机构在签订 “借新还旧” 贷款合同以及相应的担保合同时，务必要注意确认新贷担保人对 “借新还旧” 这一情况是否知情，并将相关情况在贷款合同及担保合同中明确体现出来，以此来固定证据，避免日后产生纠纷。同时，担保人在为他人债务提供担保时，也应当格外留意贷款用途这一关键细节，全面了解担保风险，从而有效避免自身权益受到损害。