基本案情：
2014年6月，天华公司与蓝星公司签订建设工程施工合同，约定天华公司将其开发的某商品房小区2号楼、5号楼、8号楼土建、安装工程发包给蓝星公司。同年7月，蓝星公司与吉某签订内部承包协议书，约定：蓝星公司将上述5号楼和8号楼的土建、水电安装及配套工程交由吉某承包；工程总价的30%，由蓝星公司以房抵款的方式支付，并约定了具体房号。施工过程中，吉某将5号楼和8号楼的瓦工部分（纯劳务）分包给王某。2017年5月，吉某以蓝星公司名义与王某签订工程结账协议一份，该协议载明：总造价1611400元减去已付101万元减去搭配商品房5幢3单元302室房屋125.55平方米，单价为3500元，计43.9万元，吉某尚欠王某工程款16万元等。该协议签订当天，吉某付款16万元。因王某一直未取得该协议约定房屋，引发诉讼。被告吉某辩称,案涉工程尚未完工交付，且工程存在一系列质量问题。
法院观点：
法院经审理认为，被告吉某提供的天华公司要求其整改的函为复印件，且该函并未载明案涉5号楼、8号楼存在的质量问题具体包括哪些问题，亦不能证明与王某存在关联。吉某提供的收条等单据系案外人出具，其真实性及关联性均难以认定。结合王某系以包工不包料的方式承包案涉瓦工工程，双方于2017年5月已经达成结账协议，且吉某未能举证其与王某就相关施工工艺、方法进行约定的情况下，吉某关于质量问题的抗辩意见，法院不予采纳。其司法鉴定申请，法院不予准许。遂判决被告吉某向原告王某交付协议约定的商品房，并协助原告王某办理不动产过户登记手续。一审判决后，双方当事人均未上诉。
申元律师观点：
建设工程案件中，面对承包人（包括实际施工人）提起的索要工程款的诉讼，发包人（包括违法转包、分包的发包人）的主要抗辩意见大多包括工程存在质量问题。对此，法院一般会先审查工程的竣工验收情况，如工程已经竣工验收或者被告已经实际占用使用，再根据合同约定判断被告提出的问题是否存在。而在纯劳务分包中，如果双方没有对工艺、技术要求进行明确约定，则施工方的施工是否符合约定标准缺乏判决依据，且设计、材料等系由发包人提供，故发包人提出的质量抗辩往往难以得到法院支持。本案的典型意义在于，提醒发包方应强化合同意识和证据意义，尽量对质量标准、工艺等进行明确约定，以免发生质量纠纷后缺乏判断依据。
文章来源：上海市申元律师事务所