基本案情：
2022年5月，某法院受理了A与B之间的返还原物纠纷案，法院在审理后作出判决，判令A将案涉房屋返还给B，并将其占有房屋期间的占有使用费支付给B。A与案外人C就案涉房屋签署了《房屋租赁合同》，A在收到判决结果后，与D签署《债权转让协议》，将其在与C的《房屋租赁合同》项下对C享有的债权转让给D，在判决生效后，A仍不予履行返还义务，因A怠于履行，B向法院申请了强制执行，因A名下已无可供执行的财产，故终本。2023年，D向法院起诉，要求C向其支付受让的债权。
法院认为：
本案的争议焦点在于A与D之间的《债权转让协议》是否有效。首先，A与D在《债权转让协议》中并未写明债权转让的原因，D是以非对价方式取得的债权，根据庭审过程中各方所述，A与D平时关系较近，D受让A的债权存在恶意串通的可能。其次，债权转让的时间是在A与B的返还原物纠纷判决之后，且A转让的债权本质上就是案涉争议房屋的附属权益。最后，A作为被执行人的案件的结果显示A已无可供执行的财产。
综上，法院合理认为，A与D之间的债权转让是恶意的，企图通过该种形式规避执行，该债权转让行为因损害其他债权人的利益而无效。
申元律师总结：
《中华人民共和国民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”被执行人应当积极履行支付义务，对其财产进行维护及保管，不得以规避执行为目的将财产进行转让、转移、藏匿等。法律不禁止无偿债权转让，但如该债权转让行为系恶意串通规避执行，损害债权人利益的，不仅面临该债权转让无效的认定，也可能要面临相应的法律后果。