案情介绍：
中山XX建设有限公司（以下简称"中山公司"）与深圳市xxx建设有限公司（以下简称"深圳公司"）于2017年签订了《xxxx项目建设施工合同》，其中规定深圳公司负责中山公司xxxx项目1-6栋公寓楼及7-12栋公寓地下室的施工工作。合同附件《工程质量保修书》中详细规定了地基基础工程和主体结构工程的质量保修期限，并明确了保修责任的履行流程：承包方在接到发包方通知后，应在7天内完成维修工作；若未能及时维修，发包方有权自行或委托第三方进行维修，维修费用由责任方承担。
至2019年，深圳公司完成了工程施工并通过了竣工验收。然而，在7-12栋公寓地下室工程移交过程中，发现存在钢筋偏位的问题，该问题已被记录在工程移交文件中。双方工作人员对问题进行了现场确认。由于7-12栋公寓楼的开工令已发出，湖南xxx建筑公司（以下简称"湖南公司"）作为承包单位，催促尽快解决钢筋偏位问题以便于开工。但是，问题未能及时解决，中山公司因此质疑深圳公司的施工质量，并在口头通知后，将维修工作直接委托给了湖南公司，由此产生了120万元的维修费用。
维修完成后，中山公司多次向深圳公司发函，要求结算维修费用，但深圳公司以未被通知且未经同意为由，拒绝承担费用。中山公司在支付了湖南公司的维修费用后，向法院提起诉讼，要求深圳公司承担维修费用。
经过法院审理，一审判决支持了中山公司的诉求。深圳公司不服判决提起上诉，但二审法院维持了一审判决。
法院观点：
一审法院与二审法院支持中山公司诉求的审理要点在于：
1、钢筋偏位问题属于主体结构工程的一部分，根据合同约定，其保修期限应遵循设计文件规定的合理使用年限。因此，钢筋偏位问题自然属于深圳公司应承担的保修责任范围内。
2、依据工程移交资料、现场图纸、会议纪要等相关证据，深圳公司明知其施工的工程存在钢筋偏位问题，但并未履行相应的返工或维修义务，违反了合同中规定的保修责任。
3、面对施工紧急情况及相关联项目的施工需求，中山公司将维修工程委托给了具有相应施工资质的湖南公司，该决策符合当时的实际情况和紧急需求。
4、维修费用已经实际产生，且该费用得到了具有高可信度的中介机构所出具的预算报告的支持。该中介机构同时也是地上工程的造价咨询单位，进一步增强了报告的可信度。
5、中山公司在维修完成后，多次根据预算报告向深圳公司发函，要求进行费用结算。在随后的诉讼过程中，深圳公司并未提出预算报告中存在不合理或不恰当的价格项目。
律师观点：
从该案例中，法院在审理建设工程质量保修责任纠纷案件时，主要聚焦于以下几个关键问题：
1、法院需确定工程是否存在质量问题，以及该问题的责任主体是谁。这涉及到对工程质量标准的评估和责任归属的判断。
2、法院需审查质量问题是否发生在责任主体应承担的保修期限内。这包括对合同条款的解读，以及保修期限的确定。
3、法院需查明发包人或权利人是否已经按照合同约定，及时通知责任主体履行保修义务。
4、若发包人或权利人自行或委托第三方进行维修，法院需确认该维修单位是否具备合法的施工资质，以保证维修工作的合法性和有效性。
5、法院需评估维修费用是否实际发生，以及费用的合理性。在必要时，可能需要启动专业的鉴定评估程序，以确认费用的准确性和公正性。
因此，各方参与建设工程的主体，包括建设单位、建筑物所有人以及承包单位，均应高度重视工程质量保修责任，以保障各自合法权益不受侵害。提出一下建议：
1、合同各方应认真签署《建设工程质量保修协议》，并在协议中明确规定质量保修的详细条款，以预防因保修责任不明确而引发的纠纷。
保修条款应详尽包括以下要点：
（1）保修的具体范围与期限；
（2）保修的执行程序；
（3）保修金的预留比例及其返还机制；
（4）违反保修义务所需承担的法律后果。
2、建设单位或建筑物所有人（业主）在保修期内应积极监测并及时发现建筑质量缺陷，并迅速通知保修义务人进行现场确认，明确缺陷原因及保修责任。业主应督促保修义务人及时履行保修义务，以防止因保修责任不明确或保修延迟而造成的损失和纠纷。
3、建设单位、建筑物所有人或权利人应妥善保存所有书面通知、保修记录、维修合同、费用清单及相关凭证，以确保在发生纠纷时能够提供充分的证据支持。
4、保修责任主体应严格按照合同约定履行质量保修责任。
这样不仅有助于避免保修金的不合理扣除，还能有效规避因工程质量缺陷或保修不及时而对建设单位或使用者造成的损害，从而承担相应的质量赔偿责任。
文章来源：上海市申元律师事务所